導?論
歷史學(xué)家所做的事看似顯而易見(jiàn)，不過(guò)一旦你開(kāi)始思考，就會(huì )發(fā)現它們意外地難以定義。大多數人會(huì )把歷史學(xué)科描述為“對過(guò)去的研究”。但“過(guò)去”是一個(gè)巨大的范疇，你開(kāi)始閱讀這句話(huà)之后的時(shí)間也包含在內。在這一語(yǔ)境下，我們所指的“過(guò)去”是“久遠得足以讓我們產(chǎn)生一些看法的過(guò)去”，實(shí)際上，它至少要把我們帶回一兩代人以前。但是，科學(xué)領(lǐng)域之外的大多數學(xué)科，都與這種意義上的“過(guò)去”有關(guān)。在諸如文學(xué)、藝術(shù)史、哲學(xué)等人文學(xué)科里，大部分的研究都涉及人類(lèi)的過(guò)去。許多社會(huì )學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家、政治學(xué)家也研究幾十年前甚至數世紀前的材料。那么，歷史作為一門(mén)學(xué)科，有什么特殊之處嗎？
雖然歷史的確與過(guò)去有著(zhù)獨特的聯(lián)系，但作為一個(gè)研究領(lǐng)域，其不同尋常之處在于缺乏總體建構或定義——這個(gè)特征矛盾地解釋了為什么歷史在學(xué)術(shù)界之外有著(zhù)廣泛而持久的吸引力。人文學(xué)科和社會(huì )科學(xué)的其他領(lǐng)域，要么與經(jīng)典作品或知識體系聯(lián)系更緊密，要么與技術(shù)方法聯(lián)系更緊密，或者兩者皆然。人們認為在文學(xué)系授課的人應該讀過(guò)一系列偉大的小說(shuō)、戲劇、詩(shī)歌作品，即使這些作者在過(guò)去的幾十年里有些已被人淡忘，有些則開(kāi)始為人所知曉。社會(huì )學(xué)家除了其他事情，還被要求熟諳諸如卡爾·馬克思（Karl Marx）、埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim）、馬克斯·韋伯（MaxWeber）等重要人物的觀(guān)點(diǎn)。哲學(xué)家理應了解哲學(xué)萬(wàn)神殿中的核心人物，從柏拉圖（Plato）到約翰·羅爾斯（John Rawls）。文學(xué)和藝術(shù)史研究已經(jīng)發(fā)展出一些非常具體的方法，用來(lái)分析文本和解讀圖像。其他領(lǐng)域則要求研究者具備數學(xué)或計量方面的專(zhuān)業(yè)知識。這些共通之處賦予其他學(xué)科一致性，但它們通常有著(zhù)一個(gè)棘手的副作用—出現“圈內行話(huà)”（insider speak）以及在某些情況下的技術(shù)術(shù)語(yǔ)。相比之下，歷史系可能有一位研究日本德川幕府時(shí)期的專(zhuān)家，另一位學(xué)者專(zhuān)攻奧斯曼帝國，還有人研究里根總統任期內的美國。他們或許永遠不可能讀到同樣的書(shū)，因為不存在所謂歷史學(xué)的“經(jīng)典”，但是他們需要評估和關(guān)注其他歷史問(wèn)題的同事的研究，并把自己的研究介紹給同事。這就是歷史學(xué)家撰寫(xiě)的歷史與其他領(lǐng)域的研究著(zhù)作相比，術(shù)語(yǔ)與技術(shù)性細節不多，更易于被普通讀者接受的原因之一。在理想情況下（盡管，唉，與實(shí)際情況差距較大），任何人都能夠拿得起任何一本歷史書(shū)，即使是一本歷史學(xué)術(shù)專(zhuān)著(zhù)，并且無(wú)需事先訓練便能理解其內容。
這并不是說(shuō)歷史研究與歷史書(shū)寫(xiě)不需要專(zhuān)門(mén)的技能。相反，技術(shù)要求取決于學(xué)者關(guān)注的時(shí)間段和地區，可能難度極大。你也許需要掌握一門(mén)艱深的語(yǔ)言—比如阿拉米語(yǔ)或中文—或者在一些情況下需要掌握不止一門(mén)語(yǔ)言。一些分支學(xué)科，比如中世紀史，單是為了閱讀文獻，就需要接受高階古文書(shū)學(xué)的訓練。在某些分支學(xué)科，你需要具備考古學(xué)、宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)或者語(yǔ)言學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識。（盡管用你的母語(yǔ)來(lái)研究一個(gè)近世時(shí)期看似簡(jiǎn)單一些，準當代史［quasi-contemporary history］的學(xué)者會(huì )告訴你，可用資料浩如煙海，這本身就是一種詛咒。）歷史學(xué)不存在一種支配性的技術(shù)層面的方法，正是因為它可以涵蓋如此之多的技術(shù)性方法——從考古工作中的篩土到閱讀哲學(xué)文獻。但是，研究一旦完成，人們期待歷史學(xué)家所作的敘述和提出的觀(guān)點(diǎn)，讓任何受過(guò)良好教育的人都能夠理解。有人想要這樣說(shuō)：歷史是歷史學(xué)家為非專(zhuān)業(yè)人士寫(xiě)的，但即便是這個(gè)表述也不完全對——我們經(jīng)?？梢钥吹?，沒(méi)有歷史學(xué)科文憑的人也能寫(xiě)出優(yōu)秀的歷史著(zhù)作。僅在過(guò)去的15年里，美國最負盛名的歷史學(xué)獎項——普利策歷史學(xué)獎，在2002年頒給了一位英語(yǔ)教授，在2003年和2007年頒給了記者，在2010年頒給了一位銀行家。作為對比，試想一下諾貝爾物理學(xué)獎或經(jīng)濟學(xué)獎頒給一個(gè)沒(méi)有接受過(guò)該領(lǐng)域正規訓練的人會(huì )是什么樣!是兼收并蓄讓歷史學(xué)科如此具有活力和廣泛的吸引力：進(jìn)行歷史研究所需的技藝，既包括專(zhuān)家的也包括非專(zhuān)業(yè)人士的技能。為了定義前沿的問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家必須深入了解大量的學(xué)術(shù)研究，這些研究界定了主題和爭論：制定一項關(guān)于美國奴隸制的某些方面，或是關(guān)于大英帝國、越南戰爭的研究計劃，要求你在大量的文獻中找到自己的思路，從而確定自己能貢獻一些新的和有價(jià)值的研究成果。另一方面，研究過(guò)程本身，就是大多數歷史學(xué)家在匆忙中學(xué)習到的東西，唯一的方法是去實(shí)踐：除諸如語(yǔ)言和古文書(shū)等技術(shù)層面的問(wèn)題外，“歷史研究”幾乎不可能傳授于人。這要求獨具匠心（我從哪里開(kāi)始尋找關(guān)于17世紀同性之間關(guān)系的證據？）；主動(dòng)弄明白如何開(kāi)始，與誰(shuí)交談，去哪兒尋找；堅持爬梳眾多檔案材料盒和大量網(wǎng)絡(luò )文獻，去發(fā)現所追尋的隱蔽的證據。當他們千里迢迢找到檔案后發(fā)現并不是自己想要的內容，你如何教會(huì )研究者應付那種失望？或者教會(huì )他們一種扭轉局勢的想象力，通過(guò)弄明白這些令人失望的檔案或許竟然包含他們未曾預料的內容？好的歷史研究者具備的技能和稟賦，與成功的新聞?dòng)浾咚邆涞臉O其類(lèi)似：好奇心、獨創(chuàng )性、耐心和堅持不懈。就像新聞?dòng)浾咭粯?，好的歷史學(xué)家知道如何組裝一個(gè)故事，并且讓廣大讀者都能理解。
通過(guò)對比歷史學(xué)和其他學(xué)科來(lái)定義它，比描述一種歷史學(xué)的方法更容易一些。藝術(shù)史、文學(xué)或者哲學(xué)領(lǐng)域的研究者通常研究一個(gè)實(shí)體的對象：他們對作為其研究出發(fā)點(diǎn)的一套文本或圖像——托妮·莫里森（Toni Morrison）的小說(shuō)、加泰羅尼亞地區教堂中的羅馬風(fēng)格壁畫(huà)與黑格爾的作品集—施展詮釋技巧。歷史學(xué)家一開(kāi)始并沒(méi)有這樣的對象，他們的任務(wù)在于通過(guò)研究這一實(shí)踐來(lái)創(chuàng )造他們的研究對象。社會(huì )科學(xué)家通常以一份研究設計和一個(gè)假設來(lái)開(kāi)展他們的項目，他們試圖用問(wèn)卷、實(shí)驗、計算等方法證實(shí)或反駁這一假設。歷史學(xué)家亦是帶著(zhù)一個(gè)問(wèn)題或一個(gè)試驗性的論點(diǎn)開(kāi)始其研究，但是通常無(wú)法直達主題。很多時(shí)候，歷史研究過(guò)程中出現的混亂證據最終重塑了最初的問(wèn)題，這些問(wèn)題從來(lái)不會(huì )有任何確定的答案。
因此，與學(xué)術(shù)界幾乎任何學(xué)者的研究相比，歷史學(xué)家的研究更少受理論驅動(dòng)，但是這并不意味著(zhù)歷史研究中沒(méi)有理論。正如威廉·H.休厄爾（William H.Sewell）所言，歷史學(xué)家對社會(huì )科學(xué)的獨特貢獻是他們對人類(lèi)活動(dòng)如何隨時(shí)間推移而徐徐展開(kāi)進(jìn)行的分析。任何一位歷史學(xué)家的著(zhù)作都深深根植于某個(gè)時(shí)期和地區的特殊性，這種特殊性與其他任何時(shí)期和地區的特殊性都無(wú)法進(jìn)行比較。在這個(gè)意義上，歷史學(xué)家是極致的經(jīng)驗主義者。但是休厄爾認為，通過(guò)探索因果關(guān)系的復雜模式和關(guān)注給任何既定情境的結果帶來(lái)偶然性的一個(gè)情境因素群，歷史學(xué)家重建了“事件”的順序和結果。這種詳細描述的做法，留意事件和情境的相互作用，表明一種“社會(huì )時(shí)間性”（social temporality）的理論主導了歷史學(xué)家的研究。在休厄爾看來(lái)，歷史的時(shí)間性是“高低起伏的、不平坦的、難以預料的、不連續的”，因戰爭和革命之類(lèi)的事件而加快步伐。
歷史學(xué)家依據時(shí)間性和因果關(guān)系的獨特理論開(kāi)展工作，雖然這些理論往往不被言明。在歷史著(zhù)作中，理論極少被強調，部分因為這個(gè)學(xué)科強大的經(jīng)驗主義傾向，部分也因為學(xué)科傳統上的敘事責任和對共情書(shū)寫(xiě)的追求。大多數歷史學(xué)家或許會(huì )同意他們的任務(wù)在理想狀況下由兩部分組成：解釋過(guò)去不斷發(fā)生的變化，以及把當時(shí)的人物和地域生動(dòng)地呈現在讀者面前。要成為一個(gè)偉大的歷史學(xué)家，你不僅需要具備新聞?dòng)浾叩募寄?，還要具備小說(shuō)家的技能。（許多人被吸引去研究某個(gè)具體的歷史時(shí)段，不是因為一個(gè)知識性的問(wèn)題或一種政治意圖，而是因為關(guān)于這個(gè)時(shí)期的小說(shuō)或電影激發(fā)了他們的想象。）在一些語(yǔ)言中，“歷史”和“故事”是同一個(gè)詞，這仿佛表明，編年史家總是他們的社會(huì )中最擅長(cháng)編故事的人。
歷史學(xué)不僅是一個(gè)極其混雜的領(lǐng)域——從社會(huì )科學(xué)和人文學(xué)科中借用語(yǔ)言和方法——也是最頻繁地從學(xué)術(shù)界跨入公共領(lǐng)域的學(xué)科。通俗的心理學(xué)、社會(huì )學(xué)或經(jīng)濟學(xué)著(zhù)作偶爾會(huì )登上暢銷(xiāo)書(shū)榜，但歷史書(shū)一直在暢銷(xiāo)書(shū)榜上安營(yíng)扎寨。個(gè)中緣由就是歷史學(xué)的另一個(gè)特征：歷史一直在公共生活中凸顯—在學(xué)校最低年級的課程中，在博物館和戰爭紀念館中，在遺產(chǎn)景點(diǎn)和主題公園中；歷史一向也是政要演講的引用對象。不像社會(huì )學(xué)，歷史學(xué)有自己的電視頻道；不像經(jīng)濟學(xué)，歷史學(xué)有自己的書(shū)友會(huì )。恰恰是因為歷史學(xué)在公眾生活中如此突出，關(guān)于歷史探究的內容和性質(zhì)的爭論總是頻繁地在學(xué)術(shù)圈內外爆發(fā)。
第四章敘述了遺產(chǎn)景點(diǎn)和博物館引發(fā)的相關(guān)爭論，但是圍繞歷史最典型的爭論則關(guān)乎學(xué)校課程：關(guān)于某個(gè)國家的過(guò)去，這個(gè)國家的兒童應當了解哪些知識，又當如何去了解？在美國，關(guān)于此類(lèi)問(wèn)題的最大爭論發(fā)生在20世紀90年代初，背景是試圖為中小學(xué)教育建立全國標準的種種活動(dòng)。1994年，《美國國家歷史課程標準》（National History Standards）是一個(gè)由學(xué)者、學(xué)校教師和行政人員組成的委員會(huì )起草的，吸收了女性史和少數群體史的最新學(xué)術(shù)成果，并建議用全球史課程取代傳統的“西方文明”概況課。甚至在這個(gè)標準出臺之前，美國國家人文基金會(huì )（National Endowment for the Humanities）保守的前主任琳恩·切妮（Lynne Cheney）就曾在《華爾街日報》上撰文尖銳地批判了這個(gè)標準，文章題為《歷史的終結》（“The Endof History”），頗為諷刺的是，她之前參與組建了最初的起草委員會(huì )。她指責該標準所建議的課程突出了逃亡奴隸哈麗雅特·塔布曼（Harriet Tubman）之類(lèi)的歷史參與者，其代價(jià)是刪減了諸如喬治·華盛頓（George Washington）、尤利西斯·S.格蘭特（Ulysses S.Grant）和亞歷山大·格雷厄姆·貝爾（Alexander Graham Bell）等更重要的歷史人物的篇幅；它呈現了一幅“嚴酷而悲觀(guān)”的美國歷史畫(huà)卷，里面充斥著(zhù)三K黨和麥卡錫主義這樣的主題。讀者寫(xiě)給《華爾街日報》的信也附和了這一觀(guān)點(diǎn)，指責起草者利用《美國國家歷史課程標準》來(lái)給兒童灌輸自由主義的“對美國的仇視”，并推動(dòng)這個(gè)國家多元文化的“巴爾干化”（分裂化）。這場(chǎng)爭論在美國政治轉型的緊張時(shí)刻爆發(fā)：民主黨人比爾·克林頓（Bill Clinton）于1993年就任美國總統，右派人士擔憂(yōu)自由派人士從此有了完全的自由去追求他們設想的目標。
類(lèi)似的關(guān)乎學(xué)校課程的“歷史之戰”也曾在英國和澳大利亞爆發(fā)，俄羅斯、南非、法國等國都曾面對如何平衡愛(ài)國主義自豪感與解釋本國歷史黑暗面的復雜過(guò)程。英語(yǔ)系也在20世紀90年代被一場(chǎng)“文化爭”震撼，當時(shí)爭論誰(shuí)的作品應當被算作文學(xué)經(jīng)典（或者文學(xué)經(jīng)典是否應當存在），而歷史學(xué)是最容易定期卷入公共爭論的學(xué)科。個(gè)中緣由顯而易見(jiàn)。歷史學(xué)家構建的敘事為社會(huì )群體—全國的、地區的、族裔的和其他類(lèi)型的—提供集體身份認同，這種方式與我們通過(guò)給自己講述自己的人生經(jīng)歷來(lái)構建個(gè)人身份認同是一樣的。當然，我們可以通過(guò)獲得一個(gè)改變敘事的新視角，重新了解自己：許多形式的心理療法致力于用此類(lèi)方法幫助病人。改變集體存在—例如國家—的故事，可以是具有解放意義的，但是幾乎不可避免地令人擔憂(yōu)，并通常伴隨著(zhù)巨大的抵制。
“歷史”一直在變化，因為它由當下的關(guān)注點(diǎn)驅動(dòng)——通常被描述為“過(guò)去的哪些方面是當下需要知道的”。在一個(gè)陳舊的等級制社會(huì )中，“有用的”歷史是君主、軍事領(lǐng)袖和偉大朝代的歷史；在一個(gè)民主的社會(huì )，公民期望聽(tīng)到“人民”的歷史。自18世紀末以來(lái)，在西方世界和其他地區，精英們企圖講述、人們期望聽(tīng)到的是關(guān)乎本國獨特命運的故事。工人、女性以及民族與種族的少數群體曾被民族主義者的書(shū)寫(xiě)排斥在外，后來(lái)又被認為有必要開(kāi)展一些探尋有別于主流敘事的經(jīng)歷的研究。近年來(lái)，全球化的經(jīng)驗讓我們意識到地球上的人類(lèi)在過(guò)去和現在是如何緊密地聯(lián)系在一起的，因而全球史開(kāi)始替代民族國家敘事。然而，如果不尊重過(guò)去，歷史學(xué)家將一無(wú)是處。這個(gè)學(xué)科更兼收并蓄，比其他大部分學(xué)科更少受潮流影響，特別是因為許多實(shí)質(zhì)性地深入研究的學(xué)術(shù)著(zhù)作，可能會(huì )花費研究者10年甚至15年的時(shí)間。有了廣大讀者的支撐，那些諸如軍事史和傳記的傳統史學(xué)持續繁榮，和諸如全球史、環(huán)境史這樣較新的領(lǐng)域齊頭并進(jìn)。
歷史學(xué)通?？梢宰R別出一個(gè)“前沿”——以前是文化視角，現在是全球和跨國視角——一份優(yōu)秀的研究很大程度上是通過(guò)分層堆疊以及組合論題和方法開(kāi)展的。
《思考歷史》強調歷史學(xué)的包容性和多樣性，也強調塑造本學(xué)科的內在張力和定期爭論。本書(shū)的每一章都圍繞一個(gè)中心問(wèn)題組織，對于該問(wèn)題，本章會(huì )為討論提供素材，但不提供確定的答案。本書(shū)的前半部分涉及的是，當歷史學(xué)家開(kāi)始研究新的行動(dòng)者、空間和對象時(shí)，歷史學(xué)在最近幾十年發(fā)生了何種變化。我們書(shū)寫(xiě)何人的歷史，書(shū)寫(xiě)不同群體的歷史如何影響故事的內容和故事的講述方式？（第一章）人們如何開(kāi)始視民族國家為歷史事件的必然背景，當我們跳出民族國家的空間，把歷史看作是發(fā)生在那些專(zhuān)制的民族國家實(shí)體之前、之中，以及之后的故事，又會(huì )發(fā)生什么？（第二章）自從傳統的歷史主題等級體系—知識史處于頂端，自然史和事物史處于底端—被新的研究路徑撼動(dòng)，歷史學(xué)科中的各個(gè)分支學(xué)科發(fā)生了什么變化？（第三章）
本書(shū)的后半部分圍繞歷史學(xué)界引起內部或外部爭論的三種方式展開(kāi)，這些爭論是刺激學(xué)科繁榮發(fā)展的動(dòng)力?！皻v史如何被制造出來(lái)？”一章探討專(zhuān)業(yè)史學(xué)（academic history）、公共史學(xué)（public history）和大眾史學(xué)（popular history）之間的差異與重合，以及歷史學(xué)家所用材料的難以捉摸、有時(shí)存在問(wèn)題的特質(zhì)。（第四章）“原因還是意義？”一章沿著(zhù)另一條斷層線(xiàn)展開(kāi)，這條線(xiàn)在歷史分析的內部介于描述和可以被松散地命名為“闡釋”的行為之間。最后，“事實(shí)還是虛構？”一章通過(guò)介紹在20世紀90年代撼動(dòng)學(xué)術(shù)界的后現代主義（postmodernism）思潮，關(guān)注歷史研究中一直存在的關(guān)于客觀(guān)性和創(chuàng )造性的微妙難題。我在此認為，盡管那場(chǎng)危機已經(jīng)消弭，卻已經(jīng)持久地塑造了我們對歷史學(xué)家實(shí)踐的認識。
本書(shū)是關(guān)于我們如何思考歷史的，而不是關(guān)于為什么我們應該研究歷史。解釋閱讀歷史和書(shū)寫(xiě)歷史重要性的許多嘗試，流于“不了解歷史的人將注定重蹈覆轍”這一陳詞濫調的各種變體。歷史并不提供教訓，試圖把過(guò)去的情況套用在當下將產(chǎn)生災難性的后果：“我們將解放伊拉克，就像我們解放歐洲那樣！”“不要尋求外交解決方案—別忘了慕尼黑！”而另一方面，絕大多數人都承認，忽略、扭曲或者抹除歷史的企圖將會(huì )給社會(huì )帶來(lái)毀滅性的后果。想要了解歷史的原因是多方面的，可能是出于政治上的熱情，出于身份認同的追尋，出于知識上的好奇心，出于異域風(fēng)情的體驗，大多數人被吸引前去研究歷史的原因是綜合的。正如彼得·曼德勒（Peter Mandler）主張，歷史的道德價(jià)值不在于把過(guò)去的“教訓”整齊地打包，而在于一種在與我們時(shí)代極為不同的環(huán)境下厘清復雜問(wèn)題的思維拓展體驗。這本書(shū)的目的不是向讀者證明歷史對他們或他們的社會(huì )極其重要，本書(shū)旨在講述創(chuàng )新與爭論在近幾十年是如何塑造這個(gè)研究領(lǐng)域的。
在接下來(lái)的章節中，我盡自己所能公平地描述近年來(lái)塑造了歷史書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題與爭議。但是，正如本書(shū)所表明的，特別是在最后一章，現今絕大多數的歷史學(xué)家認為沒(méi)有學(xué)者可以真正做到“客觀(guān)”，這一觀(guān)點(diǎn)適用于本書(shū)作者，也適用于其他人。雖然我列舉了許多不同類(lèi)型的例子，但事實(shí)上我主要研究社會(huì )史和文化史，而不是軍事史或政治史，這一背景當然會(huì )影響我對問(wèn)題或書(shū)本的選擇。我的視角甚至受到我的研究領(lǐng)域法國史（或者更廣的范圍—歐洲和西方世界歷史）的深刻影響：大多數我提供的例子、論及的作者皆來(lái)自歐洲史與美國史領(lǐng)域。很大程度上，這是不可避免的：無(wú)論我們是否喜歡，近半個(gè)世紀震撼歷史學(xué)科的問(wèn)題和概念—勞工史與社會(huì )史、能動(dòng)性與抵抗、社會(huì )性別、文化分析、物質(zhì)文化、社會(huì )實(shí)踐（social practice），這里僅列舉一些概念——最初都是由歐洲或美國的歷史學(xué)家構建的。盡管近年來(lái)發(fā)生了很大變化，但在接下來(lái)的內容里，歐美歷史中較為突出的一段部分地反映了幾個(gè)世紀以來(lái)西方對世界其他地區的支配，這段歷史不僅塑造了全球的知識生活，也影響了其他方面。但是，調用世界史的模式并不能最終讓我擺脫困境：當我從研究非洲史和亞洲史的同事那里尋求幫助以彌補我的局限時(shí)，我當然無(wú)法擺脫學(xué)術(shù)訓練和學(xué)科領(lǐng)域給我戴上的有色眼鏡。而當非洲史、亞洲史、澳大利亞史或拉丁美洲史學(xué)者來(lái)撰寫(xiě)一本此類(lèi)主題的書(shū)時(shí)，它的內容也很可能非常不同。
如果這本書(shū)有一個(gè)主題，那么主題已經(jīng)暗含在它的設計中了。所有章節圍繞6個(gè)沒(méi)有固定答案的問(wèn)題組織，討論了那些經(jīng)久不衰的對話(huà)和爭論?！端伎細v史》提供的不是答案或處方，而是一封繼續對話(huà)的邀請函。出于眾所周知的原因，我們需要集體的歷史：從先人的成功和失敗中汲取智慧與靈感，發(fā)現我們過(guò)去是誰(shuí)、現在是誰(shuí)，以培養我們的想象力。如果我們不爭論歷史而僅僅是紀念過(guò)去的話(huà)，那么歷史肯定會(huì )消亡。歷史學(xué)激動(dòng)人心之處大多來(lái)自它引發(fā)的實(shí)質(zhì)上的和方法論上的爭論?；谶@個(gè)預設，本書(shū)打算為維持這些爭論的生命力這一迫切任務(wù)做出貢獻。
